Livsmedelskedja tvingas betala tv-licens för TV-apparater i kartonger.

Trots att apparaterna stod nedpackade i kartonger tvingas butikskedjan betala tv-licens för 63 butiker. … precis som för privatpersoner spelar det ingen roll om apparaterna är trasiga, nerpackade i kartonger eller om tv-uttag och därmed tittmöjlighet helt saknas, menar både Radiotjänst och Länsrätten, som dömer Netto att betala 14.301 kronor plus ränta.

Är det konstigt att riksdagsmännen väljer att strunta i TV-avgiften med tanke på dessa löjliga regler.

Även på HD.se

3 Responses to “Licenstvång – tv-licens för trasig TV?”

  1. TW Says:

    TV-licensen kostar lika mycket oberoende av inkomst, tillgångar och utgifter, vilket gör att den utgör en enormt mycket större del av den disponibla inkomsten för en fattig låginkomstagare, studenter eller någon som lever på existensminimum.

    Därmed utökar TV-licensen segregeringen mellan fattiga och rika i samhället, och är därmed galet oetisk, så man ska inte känna någon större skam om man smiter från licensen, det är en utmärkt form av civil olydnad.

    För den som undrar, så har man laglig rätt att inneha licenspliktig utrustning på prov i 15 dagar utan kostnad, så om man skaffade TV:n igår, så har man ingen skyldighet att direkt anmäla innehavet, bara för att Radiotjänst råkar ringa på dörren eller telefonen, dagen efter man skaffade TV:n.

    Radiotjänst har heller ingen rätt att avkräva bevis på att man verkligen skaffade utrustningen igår.

    Man har rätt att själv ansvara för att licensen blir anmäld i tid om man behåller TV:n längre tid än 15 dagar.

    Man har också rätt att göra sig av med TV:n inom dessa 15 dagar, och vid ett senare tillfälle skaffa en TV på nytt, för att inneha under en ny provtid på upp till 15 dagar.

    Inte heller en gammal parabol på balkongen, som man inte orkat plocka ner, är något bevis på innehav.

    En annan detalj som kan vara värd att veta och som många inte förstår, är att Radiotjänst har absolut ingen möjlighet till samkörning med kundregister hos TV-leverantörer som Comhem, Viasat, Canal Digital, Tele2Vision, eller ens statliga Boxer.

    Och det är självklart rätt, att man är kund och betalar för att TV-abonnemang på en andress, är inte nödvändigtvis samma sak som att man innehar licenspliktig utrustning på den adressen.

    Om man saknar licenspliktig utrustning, så svarar man helt enkelt Nej på frågan om man har TV eller licenspliktig utrustning, när dom ringer på telefon(till icke hemliga fasttelefoni-abonnemang), eller på dörren.

    Det finns ingen anledning att ge sig in i en djupare diskussion med Radiotjänst, man har ingen skyldighet att förklara sig mer i detalj än att man helt enkelt saknar licenspliktig utrustning.

    Tyvärr använder Radiotjänst medvetet en väldigt aggressiv obehaglig attityd, när dom pratar med en, och den är till för att skrämma in licensskolkare i ledet.

    Men även icke-smitare finner den starkt obehaglig, och det finns många historier om folk som faktist inte har haft licenspliktig utrustning, men inte orkat stå emot stasi-metoden över telefon eller vid dörren, och felaktig betalat TV-licens, eller misslyckats med att säga upp den.

    Radiotjänst försöker för övrigt ofta ge sken av att TV-licens är en accepterad betalningsmodell av majoriteten av medborgarna, men det finns inget som stödjer detta påståendet.

    Till att börja med så är det mellan vart fjärde och femte licenspliktigt hushåll som helt enkelt skiter i att betala.

    Utöver det så är det rimligtvis även en stor del av dom betalande hushållen som anser att licensmodellen är fel, men som avstår från att fuska pga lagen.

    Men att man betalar, är inte samma sak som att man anser licensen är rätt.

  2. Tankman Says:

    Det var ett felaktigt domslut, om man tittar i lagen står det att en tvmottagare som är varaktigt undanställd eller obrukbar är licensfri

  3. niklas Says:

    jag tycker tv-licens ska upphör tillsammans med analog ned släckning då har man inget enda tv kanal då ska man inte betala tv-licens

Leave a Reply